不同的章法，採用不同的和種列表，及賜予不同的分值，這是意料中事。 但是意外地，在得分授受法方面，也出現了很大的變遷。
所謂「得分授受法」，是指一家和了牌、計好手牌分值後， 其餘的三家應怎樣分配要支付的失分。但許多的授受法亦會影響到和牌者的總收入。 本章探討古今各大授受法的來龍去脈。
我們看看麻雀計分法的歷史，最早的授受法，應是「莊家么二制」， 即是凡是有人和了，各家便支付手牌分值的一倍給和牌者，東家的收支卻全部雙倍。 這制度標榜了東家為莊家的地位，卻對自摸和或是誰人放銃全不過問， 總之和了牌，就照「閒一莊二」的比例向三家收取。 （同時和牌者以外的三家之間也會計副授受，但那屬題外話。） 例外是如果有明顯大牌的情形，如「清一色九張落地」等， 放銃者便要「包」付其餘兩家的損失。
下述的「中庸皆一制」， 就是從這「莊家么二制」中除去了過時淘汰的「莊家雙計」制度而來的。
「莊家么二制」不問誰家放銃，有時有人放了大銃， 但包牌規則又覆蓋不到的，其他兩家便埋怨起來了。 尤其是如果是閒家放銃給另一閒家，那麼莊家仍要付雙倍，損失比放銃者還要多。 例如「官場現形記」的這一幕 ¹，便生動地描述了這個問題：
卻不料那田小辮子田大人新叫的一個姑娘，名字叫翠喜，是烏額拉布烏大人的舊交。 烏額拉布同田小辮子今天是第一次相會，看見田小辮子同翠喜要好，心上著實吃醋。 起初田小辮子還不覺得，后來烏大人的臉色漸漸的紫里發青，青里變白。 他是旗下人，又是闊少出身，是有點脾气的。手里打的是麻雀牌，心上想的卻是他二人。 這一副牌齊巧是他做庄，一個不留神，發出一個中風，底家拍了下來。 上家跟手發了一張白板，對面也拍出。其時田小辮子正坐對面， 翠喜歪在他懷裏替他發牌，一會勸田小辮子發這張牌，一會又說發那張牌。 田小辮子聽他說話，發出來一張八万，底家一攤就出。 仔細看時，原來是北風暗克，二三四万一搭，三張七万一張八万等張。 如今翠喜發出八万，底家數了數：中風四副，北風暗克八副，三張七万四副， 八万吊頭不算，連著和下來十副頭，已有二十六副，一翻五十二，兩翻一百零四， 万字一色，三翻二百零八。烏額拉布做庄，打的是五百塊洋錢一底的么二架， 莊家單輸這一副牌已經二百多塊。烏額拉布輸倒輸得起， 只因這張牌是翠喜發的，再加以醋意，不由得“怒從心上起，惡向膽邊生”， 頓時拿牌往前一推，漲紅了臉，說道：“我們打牌四個人，如今倒多出一個人來了！ 看了兩家的牌，發給人家和，原來你們是串通好了來做我一個的！” 翠喜忙分辯道：“我又不曉得下家等的是八万。 你莊家固然要輸，田大人也要陪著你輸。”烏額拉布道：“自然要輸！ 你可曉得你們田大人不是莊，輸的總要比我少些？” 翠喜道：“一個老爺不是做一個姑娘，一個姑娘不是做一個老爺，甚麼我的田大人！ 你們諸位大人聽聽，這話好笑不好笑！”
漸漸地大家便覺得這「莊家么二制」不公平，是有問題了， 於是便以「出銃么二制」代之。這「出銃么二制」， 就是不再理莊閒，而改為由放銃者付（本來由莊家付的）雙倍。 但是自摸和的情形怎麼算呢？就當他是莊家，向三家收雙倍吧。
「出銃么二制」追究放銃責任，要放銃者付雙倍， 已故簡而清先生指出是一項改良 ²， 筆者亦同意，這解決了「莊家么二制」在某些局面會有欠公平的問題。 但是自摸和時的三家收雙，卻造成了「自摸濫賞」的副作用，不止增加了運氣成份， 影響競技性，而且給容易的自摸太大的獎賞，亦不合造牌麻雀理念。 更詳細的討論，請見「自摸論」一章。
想用「出銃么二制」但又要避免「自摸濫賞」，應怎樣處理自摸和的情形呢？ 最直接的做法，便是把銃和時的總收入，分配給三家平均支付； 這就是下述的「中庸出銃制」。
日本麻雀的得點授受法，卻向了另一個方向發展。 他們也是感到「莊家么二制」不公平，但卻不是要放銃者當莊家般付雙倍， 而是乾脆要他包付三家的失分，這謂之「全銃制」。
雖然實行了「全銃制」，但日本麻雀至今仍然保留了「莊家么二制」的莊家雙計的概念， 自摸和時還是照「莊家么二制」莊家付雙倍。這帶來了「莊家有利」的副作用， 造成了「隱藏副底」， 鼓勵搶和麻雀（見「日本古典麻雀」）。 莊家雙計的概念已過時淘汰，沒有必要保留， 所以下述的「中庸全銃制」把之廢除。
有一點值得一提的，除了日本麻雀外，近代中國章法的所謂「全銃」多數都不是真正的全銃， 而是夾雜了「自摸濫賞」的「半銃」，所以除了玩日本麻雀的人以外，體驗過真正「全銃制」的人，其實不多。
「全銃制」規定了放銃者要包付全部失分，這無疑可以強調了防守的重要性， 提高了防守方面的技術性。但從整體雀理來看， 「全銃制」是否真正公平、合理，是否最理想的授受法？這點有待商榷。
和牌的手牌有十四張，就算是「全求人」鳴了５張，也起碼有９張是和牌者自己摸的。 這就是原本「莊家么二制」或「皆一制」的理據： 和牌主要是和牌者自己的功勞，不視為放銃者的過失，所以應三家分付。 十四張牌中，放銃者打了的就只有一張牌，其餘的或是和牌者自己摸回來的， 或是上家供吃，或是某家供碰；為甚麼不追究供吃或供碰者的責任， 而把責任全歸咎在放銃者一家的身上呢？是不是放銃者不打那一張牌， 聽牌者就絕對不可能和牌呢？又不見得，放銃者不打銃張， 遲些聽牌者可能自摸，或別家也可能會放銃；供吃、碰者不打「供張」， 或者聽牌者自己的「手風」不好，摸牌不「入張」，便根本連聽牌也聽不成， 放銃者打甚麼牌也不會放銃。聽牌者既然聽牌就會有機會和牌，這是他的功勞， 不能全部歸咎於放銃者。 打個譬喻，踢足球時凡被對方入了球，便不論情勢全部歸咎於守門員一個人的過失，這合理嗎？
論實戰面，主張「全銃制」的高人，有誰可以做到絕對不出銃？ 實際上，對手的手牌是麻雀的未知要素，雖然可以從其打牌等看出一些端倪， 但怎樣的高手也不能做到百分百的看穿對手的手牌。 Millington 先生亦對全銃制抱此質疑： 有時三家對手實在無法推算出聽牌者在聽那一張， 這樣「全銃制」變成只是懲罰不幸摸到銃張的一家， 反而比「皆一制」（或「莊家么二制」）更增加了運氣成份。³
如果以「造牌麻雀」理念的角度看，造大牌者因想自己和牌，自然會冒險打銃張， 其放銃的機會，自然會高過容易「轉張」的小牌者、或專打「跟張」的棄和者。 換句話說，「全銃制」增加了造大牌者的風險，有間接妨礙造大牌的效果， 與鼓勵造大牌的理念有衝突。事實上，日本麻雀是以搶快和為主，不大造牌。
在「全銃制」之下的實際對局裏，不時會見到很畏縮的打法， 配牌差少少、入張慢少少便動輒「棄和」，這樣很容易會有很多「荒牌」， 玩起來很沈悶。（棄和者不單自己不會和牌，少了一個人供張， 他家也較難鳴牌、和牌。）要知道，當對手在向和牌的目標努力時， 因為他的手牌會循「和牌形」的規律，你還可以推算他的手牌， 從而推算牌山裏餘下的牌的內容，便可按此「轉張」去嘗試提高自己的和牌機會； 但如果他決定棄和，他的手牌內容便可以雜亂無章、無跡可尋， 結果你能不能夠摸到你需要的牌，便只有全靠運氣。換一個角度看， 誅截下家、迴避上家是麻雀的傳統當然技術，高章者懂得預測對手會需要什麼牌， 並選擇聽其他家不要的牌來增加自己的和牌機會， 但全銃制鼓勵大家輕易棄和，就算能看透對手的牌章， 自己想要的牌結果也會被棄和者扣起，想和牌也只能靠自摸的運氣。
對於雀技高超、能精確看破對手聽牌的人，全銃制其實有利也有不利。 雖然他能避免放銃，但全銃制卻封殺了造牌麻雀裏高手的最大武器 － 「生死章」。（當一家對手有大牌威脅時，故意放銃給聽小牌的另一家。） 對於技術水平一般的人來說，安全張可能不太難打，但生死章卻很難打得準； 在大家都積極造牌的對局裏，最常放銃給小牌的，可能就是懂得打生死章的高手。
總結來說，全銃制雖然可以提高防守方面的技術性，但麻雀不是亦不應是一個單顧防守的遊戲， 在提高了一方面的技術性的同時，全銃制亦削弱了其他方面的技術的重要性， 令遊戲太偏重防守而失了攻守的平衡；而且麻雀的防守也不應單是「避銃」， 搶和及生死章本來都應該是造牌麻雀裏有效的防守策略， 但全銃制著重的就只是避銃這一點，反而令其他的技術較難發揮。 如果避銃這一點就是麻雀的全部技術，那全銃制無疑就會是最理想的授受法， 但筆者難以同意那想法；事實上全銃制有損遊戲技術策略的多面性， 令遊戲變得單調沉悶，就好像不計任何和種的「皆一章法」那樣， 就算真的能提高了競技性，但卻令遊戲的技術性變得單調，損害了娛樂性。
怎樣才能在「全銃制」與「莊家么二制」（皆一制）之間找到一個平衡呢？ 讓我們回到歷史，尋究原本「莊家么二制」的毛病在那裏。 「莊家么二制」之所以被詬病，是因為有人胡亂放銃給大牌時， 被他「連累」的兩家覺得不值（上文的小說也是描述這情形）；值得注意的是， 對於小牌很少會有人投訴。（這是按原本古典麻雀「莊家么二制」的環境而言， 但近年因真假「全銃制」流行，令到許多雀迷受了「先入為主」影響， 一味以為麻雀「本來」及「應該」要包銃， 不理解原本的授受法的理念，亦無去客觀考慮不同制度的利弊。） 即使是自己在造大牌，但有人放銃給別家和了小牌， 令到自己和不成，一般也只會怪自己不夠運， 或是怪和牌者在搶和小牌，很少會怪到放銃者頭上去的。 從這點，我們便可以看到，「莊家么二制」的毛病，是在於包牌的制度不完善， 只包一部份的大牌，卻有很多大牌包不到， 令到胡亂放銃者連累其餘兩家無辜輸大牌； 至於小牌，既然無人投訴不公，便沒有追究放銃責任的需要。
了解到問題所在，答案便呼之欲出了： 只要求放銃者包大牌，小牌卻不追究放銃責任，這不就成了嗎？ 不錯，這就是「中庸競技制」的出發點。 大牌一般對使用的牌種有較大限制，多少會有跡可尋，如果放銃者疏忽沒留意到， 或者是明知冒險而去博牌，放了大銃要包牌是合情合理； 反之小牌限制較小，聽甚麼牌比較難以捉摸，如果把責任歸咎於放銃者，會對他有點不公平。
在實行上，卻還有一個問題需要解決：如何界定大牌與小牌之間的分別呢？ 古典的「莊家么二制」實際上也有此概念：即包牌規則，規定了某幾個大 牌和種在見多張「落地」（副露）時要包，但結果這制度因覆蓋面不足而產生問題。 「中庸」採用了不少「新章」和種，大牌、中牌的種類也比以前豐富了， 所以像包牌規則般按和種來區別大牌，就更加不可行了。 4
如果按和種的種類來區別大牌是不可行，我們要怎樣去界定大牌呢？ 按手牌的實際分值來界劃，是再自然、明顯不過的做法。 我們可以定一個「標準分數」，例如是30分，30分以下的小牌就三家分付， 而30分以上的大牌，就由放銃者包牌。但這做法又有一個問題，請看看下圖：
圖 1： 如果大牌包全銃，在分界處就會出現斷開的情況
上圖表示了放銃者與其他兩家的失分。我們看到，圖表在30分那處是斷開了的： 在30分的分界處，放銃者的失分會突然跳升三倍，而他家的失分會突然跌至零。 數學上這稱為「不連續函數」(discontinuous function)， 是不大理想的。這30分的分界點看起來有點「人工化」：為甚麼要在30分處分界？ 為什麼比30分小的就要三家分付，而比30分大的就要全銃？ 難道差那５分就要有那天淵之別嗎？這對於放35分銃的人公平嗎？
要解決這問題，就要用「連續函數」(continuous function)， 這就是「中庸競技制」。要防止三家的失分會在分界處跳升或暴跌， 銃家就不是包付大牌的全部分數，而只是包付超過標準分數的部份：
圖 2：「中庸競技制」保持連續的線
這制度不單是符合數學的美學，而且也合雀理： 越大的牌，可用牌種的限制就越嚴格，越容易看穿、迴避， 所以放銃者明知故犯或懵然不知，要罰包付分數的比例就應越高。
現在中庸的標準分數定為25分，這是從第3.3版起作出的調整， 在這之前是30分。 也許有人會覺得，放銃者以外的兩家也要各付25分，這好像是太多。 但不要忘記，這25分不是「手牌分值」如對對和的30分， 而是「收支」即是「番牌」的30分。對手和了一局大牌， 你只要和一局「番牌」或是「斷么九＋平和」便可收復失地； 如果對手和大牌比你和的小牌還要多，那麼輸牌也無話可說吧。
「中庸競技制」以簡單獨特的計法，一舉解決了古今各得點授受法（及包牌規則）的不足之處， 是至今最為公平、合理的得點授受法。 現在標準分數的25分這數字，或許在將來還會有需要稍作調整也說不定 （大概是15～25分的範圍罷），但「中庸競技制」本身，應可視為今後麻雀得點授受法的典範。
在「中庸」第 2.x 版時，除了現行的「中庸競技制」外，還提供了幾個得點授受法以供選擇。 到了第 3.0 版起，便規定了以「中庸競技制」作為標準的得點授受法。 以下列出其餘的幾個，讀者如果覺得「中庸競技制」不適合自己的口味或環境，可以選用這些授受法。
日本麻雀採用了「全銃制」，一般的牌都是由放銃者包付， 但仍保留了古典包則的一部份規則，即是當危險牌被鳴取（吃、碰）但不是銃和的情形， 例如「十二張包自摸」、「大三元包」等。
古典包則的理據，是因為視大牌副露為明顯危險的情形， 所以在那情形下還打危險牌供張，便不論是銃和還是吃、碰都應該包牌。5 但是去到全銃制，基本上已捨棄了這包牌理據，不論是否明顯的危險牌， 總之放銃就要包付。全銃制既然已經重新定義了要包牌的範圍， 就算不是明顯危險的牌也把銃責一律歸於放銃者， 所以亦已經沒有理據要特別指定部份副露牌為危險，來對供吃、碰者追究銃責。 本來古典包則的非直接放銃情形的部份，是與直接放銃的部份理據及形式均一致的規則， 但去到全銃制，這部份就變成了規則的例外，令規則變得累贅及繁複， 有畫蛇添足之感。事實上，日本麻雀的包則並不漂亮， 不像 Millington 的古典包則般明確定義出危險情形並有妥善理據， 而是以「確定役滿」這拖泥帶水的條件作理據（例如對入聽無幫助的大明槓供張也適用）， 不同版本亦突顯出邏輯上的衝突（例如字一色等的包牌，如果碰了四刻後再銃和， 古典規則是要最後放銃者全包 6， 但部份日本規則卻反而要供碰第四刻者與放銃者折半，全銃制下放銃者的責任反而還小於古典制度，這不合雀理）， 這都是因為全銃制已脫離了古典包則理據，導致兩部份的規則有不協調之故。
「中庸競技制」雖然不等如全銃制，但是除了以手牌分數來界定包銃的範圍以外， 其餘的概念都是與全銃制類似，沒有了古典的以大牌副露來界別危險情形的概念， 總之逢是放銃給大牌就要包付。所以筆者覺得，與全銃制同樣，中庸競技制亦不宜追加古典包則。 概念上，包銃制度（「全銃制」或是「中庸競技制」）已取代了古典包則，所以後者已沒有需要。
正如 Perlmen & Chan 所說，在和種眾多的新章環境， 不宜按和種逐個定義包則。（見[注 4]） 例如若中庸採用了大三元的包則，那麼三色同刻、三連刻、以至三色同順及一氣通貫是否也應該定下包則？ 對大部份的和種逐個訂立包則，這會大大地增加了規則複雜度， 但實際上該等包則適用的情形只佔很少數，所以筆者覺得不值得在標準規則裏這樣做。
注：
1 : 李寶嘉，《官場現形記》，第三十一回
2 : 簡而清，《開檯》，p.11
3 : Millington, p.156
4 : Perlmen & Chan, p.90, item #4
5 : Millington, p.51, item #90
6 : Millington, p.53, item #93
© 2009 Alan KWAN Shiu Ho